החלטה בתיק תו"ב 26612-01-10

1.         זוהי בקשת המבקש לעכב את תחילת תוקפו של צו איסור השימוש החורג, צו אשר הוטל על המבקש ביחד עם אחר בגזה"ד שניתן ע"י ביהמ"ש בתיק זה, ביום 20.6.2010 ולפיו אסר ביהמ"ש על המבקש לעשות כל שימוש חורג את תנאי ההיתר שניתן, זולת אם יהיה לו - למבקש, היתר לשימוש החורג.

            ביהמ"ש עיכב את תחילת תוקפו של צו איסור השימוש למשך 12 חודשים ועד ליום 20.6.2010.

            יום קודם למועד זה, הגיש המבקש את בקשתו הנוכחית וכרך בה את הנימוקים לעיכוב ביצוע, הבקשה הועברה לתגובת המשיבה, אשר התנגדה להארכת המועד ולעיכוב תחילת תוקפו של צו איסור השימוש החורג.

            מדובר במבנה שעליו ניתן היתר כמבנה תעשייה והמבקש, באמצעותו ובאמצעות אחרים, נמצא עושה בו שימוש חורג את תנאי ההיתר ומשתמש בו כאולם אירועים.

2.         בתגובתה של ב"כ המשיבה נטען כי יש לדחות את הבקשה בהיותה בקשה שאינה עומדת בתנאי תקנות התכנון והבנייה (סדרי הדין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק) התשס"ט - 2008, מחד הבקשה הוגשה שלא עפ"י תקנה 2, בדבר הגשת הבקשה 21 יום לפני המועד האחרון שנקבע לקיום הצו, הבקשה הוגשה רק יום אחד לפני מועד תחילת תוקפו של הצו, כמו שהבקשה איננה עומדת בהוראות התקנות 6 לתקנות הנ"ל ותקנה 2 (ג) לתקנות בדבר צירוף תצהיר של איש מקצוע המטפל בהליך הרישוי, להעיד על כי קיים סיכוי למתן ההיתר או ההיתר לשימוש החורג, כמו שמסתמכת ב"כ המשיבה על הפסיקה בנדון, שלא להנציח מעשה עבירה ולא לאפשר קיומו של שימוש שהינו עבירה בניגוד להוראות החוק ושלא עפ"י היתר שניתן כדת וכדין ע"י הרשויות המוסמכות.

            לחילופין ולאור העובדה שהמבקש לא ישב בחיבוק ידיים, אלא הגיש את הבקשה לקבלת היתר לשימוש חורג, מסכימה המשיבה כי הצו בדבר איסור השימוש יעוכב ביצועו לפרק זמן של 6 חודשים מתום התקופה בכפוף להפקדת ערבות בנקאית ע"ס 80,000 ש"ח.

3.         בדיון בפני חזרה ב"כ המבקש על נימוקי הבקשה והוסיפה לטעון כי מצבו של המבקש מבחינת רישוי הוא אף השתפר מיום הגשת הבקשה, הבקשה של המבקש הגיעה למליאת הוועדה, ובישיבתה מיום 18.7.11 אף הוחלט לאשר את הבקשה לשימוש החורג לתקופה של 3 שנים בכפוף לקיום תנאים.

            המבקש פועל ושוקד ללא לאות לקיום התנאים עפ"י ההחלטה  ת/1, כמו שהגישה ב"כ המבקש תצהיר בדבר הגשת הבקשה ואישורה בידי המהנדס המטפל בהגשת הבקשה, ועוד טוענת ב"כ המבקש כי המבקש פנה למנהל מקרקעי ישראל לקבל את הסכמתו לבקשה ולקבלת ההיתר, העניין נמצא בטיפול במח' המקצועית עפ"י ת/3, עוד הוסיפה ב"כ המבקש את המלצת לשכת המנכ"ל בעיריית אור עקיבא - ת/4, ומהמסמכים עולה כי סיכוייו של המבקש לקבל את ההיתר לשימוש החורג הם אף גדלו והפכו להיות יותר משמעותיים, על כן מסכימה היא כי תקופת עיכוב הביצוע תועמד על 6 חודשים, אך מבקשת להסתפק בהתחייבות המבקש וזאת לנוכח העובדה שהליכי הרישוי, החלפת המהנדס, הכבידו עליו, שהרי פרק זמן מסוים האולם לא היה מושכר ולא מופעל על ידו, ורק לאחרונה הוא הושכר בידי שוכר לאחר שהמשתמש הקודם עזב את המקום.

4.         מנגד, מבקשת ב"כ המשיבה להשאיר לשיקול דעת ביהמ"ש את גובה הערבות הבנקאית אשר תופקד, תוך הדגשת החלטות שניתנו ע"י ביהמ"ש בשבועות האחרונים במקרים דומים שביהמ"ש העמיד את הערבות הבנקאית ע"ס 50,000 ש"ח לקיום תנאי עיכוב הביצוע.

5.         עיינתי בבקשה ובנימוקיה, כמו שעיינתי בתגובה ובפרטיה ומצורפיה, ולנוכח העובדה שהמבקש לא ישב בחיבוק ידיים ולא זנח את נושא קבלת ההיתר לשימוש החורג, הגם שאין הוא עושה את השימוש בעצמו אלא באמצעות אחר, סבורני כי יש טעם ואף טעם טוב, לעכב  ביצועו של צו איסור השימוש לפרק זמן של 6 חודשים.

6.         התוצאה היא שמנימוקי הבקשה ועפ"י טיעוני המבקש והמסמכים שהוצגו, שאני מעכב את תחילת תוקפם של צו איסור השימוש וצו ההריסה (צו ההתאמה) למשך 6 חודשים מהיום, וזאת בכפוף להמצאת ערבות בנקאית בלתי מותנית, שתהיה לפקודת המשיבה ושתהיה בתוקף עד ליום 15.3.2012 ע"ס 30,000 ש"ח, וזאת להבטחת קיום הצווים שניתנו בגזה"ד ביום 20.6.2010.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"א אב תשע"א, 11/08/2011 במעמד הנוכחים.

סיגל.ס התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: